"La cosa humana por excelencia. Controversias sobre la ciudad" -título Nº 17 de la Fundación para la Cultura Urbana- agrupa una muestra de los ensayos publicados por Marco Negrón, en tres diarios venezolanos. En este diálogo, el arquitecto y Profesor Titular de la Universidad Central de Venezuela ahonda en lo sucedido con el entorno urbano de Caracas en los últimos años; afronta la tesis errónea de la macrocefalia de la ciudad y sustituye, con fundamento histórico, la idea de una capital superpoblada por la de una ciudad deficientemente manejada.
CEntrevista a Marco Negrónuando le preguntan -y en vista de la fuerza de los trazos-, Marco Negrón revive el recorrido de un hermoso cuadro que ilumina la sala de su hogar. El autor de esa obra es el pintor español Ángel Luque, hombre que vivió algún tiempo en Venezuela, hasta que fue expulsado. Con reminiscencias del Guernica de Pablo Picasso, Luque ideó en 1965 una alegoría al Tío Sam, sosteniendo un caballo alado que -a su vez, no necesariamente- podría ser éste país. Aún en Venezuela en ese momento, Luque conjeturó la pintura desde el Cuartel San Carlos, adonde fue a parar por “exceso de solidaridad”. Hoy se desconoce su destino.
Por aquellos años, el mundo vivía bastante acontecido. Un coronel norteamericano -jefe de la misión militar norteamericana en Venezuela- fue secuestrado en territorio nacional cuando, al otro lado del mundo, sucedía la Guerra de Vietnam. La noticia -atribuida a la Fuerza Armada Nacional, según lo que Marco Negrón recuerda de las informaciones de la época- mencionaba el asunto, dejando colar varias críticas. Vietnam del Sur había capturado, a mediados de los años sesenta del siglo XX, a un representante del Vietcong cuya vida corría peligro. En señal de solidaridad, las fuerzas del orden nacional hicieron lo mismo con el coronel norteamericano que se encontraba en Venezuela y propusieron un intercambio con el representante del Vietcong.
En un lapso de tres días los responsables de la arbitrariedad (en Venezuela) fueron ubicados. Los responsables apresados y posteriormente expulsados del país. El coronel norteamericano -está claro- quedó en libertad. Lejos de la anécdota -nada tonta, nada obvia-, el cuadro pone a la vista un tema que para muchos continúa vigente. Porque el país y las ciudades siempre están vigentes. De allí la pregunta (a Marco Negrón, estudioso de lo urbano en Venezuela) por los cambios más evidentes de las urbes venezolanas en el período del que habla La cosa humana por excelencia. Controversias sobre la ciudad. Un libro publicado en el año 2004 (por la Fundación para la Cultura Urbana), que recopila ensayos breves sobre asuntos que atañen a todo venezolano que se respete.
Mitos y más mitos
-¿Qué ha sucedido con Caracas en las últimas cuatro décadas, tomando en cuenta que usted egresó de la Universidad Central de Venezuela en 1961?
-Estuve fuera del país entre 1963 y 1969, pero el tema de las ciudades siempre me ha preocupado y mis textos siempre han sido críticos. Antes y ahora. Los gobiernos que se instalan en Venezuela a raíz del reestablecimiento de la democracia, en 1958, han cometido un error sistemático con la ciudad: desde temprano se creó la idea -particularmente entre las altas esferas de gobierno- de que Caracas era una ciudad demasiado grande. Es lo que algunos llaman macrocefalia: un cuerpo débil (el resto de Venezuela) con una cabeza muy grande (la capital). Caracas tuvo un crecimiento fuerte en los años cuarenta y setenta, como todas las ciudades latinoamericanas. En Venezuela se implantó con fuerza la idea de que los problemas de las ciudades se resolvían impidiendo que éstas crecieran, impidiendo que la gente migrara del campo a la ciudad. Una idea común en la América Latina de los años setenta.
-Esa fue la solución del momento.
-Era lo que se pensaba. La gran preocupación de los planificadores urbanos era frenar el crecimiento de las llamadas grandes ciudades. Caracas nunca ha sido una ciudad grande. No lo es hoy. Para el censo de 2001 -el más reciente- lo que la Oficina Metropolitana de Planeamiento Urbano (OMPU) define como área metropolitana de Caracas no llega a 3.000.000 de habitantes. OMPU desapareció como consecuencia de un error de Enrique Mendoza y Claudio Fermín, apenas fueron electos alcaldes. OMPU se creó en 1960 y -paradójicamente- cuando empieza a consolidarse la descentralización -y se eligen los dos primeros alcaldes de Caracas- se liquida la oficina que tenía además un nivel técnico muy satisfactorio. Aunque la población creció rápido (sobre el 5% anual, una cifra alta en cualquier parte del mundo), hoy no llega a los 3.000.000 de habitantes.
Ni pizca de colonialismo interno
-Fuera del censo de 2001, ¿cómo saber si el dato de la cantidad de habitantes de Caracas es confiable, menor o mayor?
-Por imperfectas que sean, las cifras del censo son las más confiables. Caracas no se ha expandido significativamente. Lo que ha crecido más -sin ser alarmante el tamaño- es los Valles del Tuy. Caracas no es una ciudad grande. En América Latina la superan en tamaño varias capitales provinciales. Caracas es más pequeña que Santiago de Chile, y Chile es un país más pequeño que Venezuela. Chile tiene 15 ó 16 millones de habitantes, contra 23 ó 24 millones de Venezuela. Santiago tiene más de 5.000.000 de habitantes y Caracas va por los 3.000.000. Se aducía que el tamaño excesivo era una causa de atraso. Que el crecimiento excesivo de la capital atrofiaba el desarrollo del resto del país. En esa época se manejó la tesis del colonialismo interno: la ciudad principal coloniza a la provincia y la expropia de sus riquezas.
-La misma práctica de las potencias mundiales que expropiaban a países con menos recursos.
-Sólo que en el caso venezolano esto es particularmente falso. Porque la economía venezolana no se apoya en el desarrollo de la producción interna, sino en la apropiación de una renta petrolera que se genera afuera. Paradójicamente si a alguien explota Venezuela es a los países capitalistas más desarrollados, no a su provincia. Los gobiernos que se instalan a partir de 1958 hacen un esfuerzo por distribuir la renta hacia la provincia. El ejemplo más visible es el proyecto de Guayana. Una inversión industrial y urbana gigantesca en el sur de Venezuela. El gobierno nacional pagó el Puente Rafael Urdaneta, que integra a Maracaibo con el resto del país. El Puente sobre el Orinoco. Los sistemas de riego. La tesis del colonialismo interno es deleznable en Venezuela. No existe: por la procedencia de nuestra riqueza y porque el Estado ha hecho una inversión enorme hacia la provincia.
-Entonces Caracas no está superpoblada.
-Caracas no está saturada sino mal manejada. Eso es otro problema. Los cinco municipios que conocemos admiten más población. Entre los años sesenta y setenta, la población de Caracas creció aproximadamente un 25%. La inversión del Banco Obrero en la capital fue apenas el 16% de su inversión total, pues invertía más en la provincia pese al crecimiento de la capital. Entre los años sesenta y 2000, dos tercios de la nueva población caraqueña se instaló en la ciudad informal, porque no había construcción de ciudad para esa población. La primera manifestación formal que encontré de esa visión está en la Ley de Reforma Agraria (1960). En la Exposición de Motivos una de las razones que se aduce para implementarla es frenar el éxodo del campo a la ciudad. Esto refleja una incomprensión de cómo mejoran las condiciones económicas en el campo. Invertir en el campo es liberar mano de obra. La forma de modernizar el campo atrasado es mecanizándolo, sustituyendo los bueyes por máquinas. ¿Consecuencia? Se genera una mano de obra excedente que termina viniéndose a la ciudad. Pero el ingreso a la ciudad se le impidió a la población. Esta ideología fue muy fuerte en América Latina, particularmente en los años setenta. Sostenida por autores como Manuel Castells o Aníbal Quijano. Compartí esa visión hasta que me di cuenta de los errores. El Cendes tuvo un rol importante a la hora de entender el problema territorial. El V Plan de la Nación acoge esta idea y establece una política territorial que decide no permitir la instalación de más industrias en Caracas. No crear incentivos para el desarrollo de las ciudades del centro (Maracay y Valencia) y afianzar las “áreas prioritarias de desarrollo” (Maracaibo, Barquisimeto, Barcelona, Puerto La Cruz, Ciudad Bolívar-Ciudad Guayana y San Cristóbal).
Arquitectos que no creen en milagros
-¿Esto explicaría lo sucedido con las ciudades venezolanas?
-En parte. Pese a que el crecimiento fue mucho menor de lo que se estimaba, en los años setenta el OMPU proyectó para Caracas más de 5.000.000 de habitantes (para 2001). Nos quedamos como en 2.800.000, casi la mitad de lo que se había proyectado. Una buena política urbana, que sobreestimase el crecimiento poblacional, debía resolver los problemas básicos de la ciudad. Si estás planificando para una ciudad de 5.000.000 y quedamos en 2.800.000, los problemas debían resolverse. No se resolvieron porque se hizo el pronóstico y no hubo políticas que permitieran actuar. Caracas, lamentablemente, no ha tenido políticas urbanas. Entre 1960 y 1989 tuvo el OMPU, una oficina sin capacidad ejecutiva. Sólo ellos implementaban políticas de diagnóstico y planeamiento urbano. La mayor parte de las intervenciones sobre Caracas han sido hechas por el gobierno central. De las recientes puedo mencionar el Metro de Caracas, Parque Central, el Teatro Teresa Carreño y el Museo de Arte Contemporáneo de Caracas. Todas iniciativas del gobierno central. ¿Cuáles son las iniciativas de los gobiernos locales? Tenemos 15 años de gobiernos municipales, sin obra. Estos artículos están escritos entre 1999 y 2003. Regresé a la prensa cuando Teodoro Petkoff me llamó para colaborar con El Mundo. En 1994 estuve en Bogotá (Caracas estaba menos mal que ahora) y me impresionó el caos de transporte, la miseria, los niños en la calle, los indigentes durmiendo en las aceras. Cuando regresé en 1999 quedé en shock. Aquella ciudad había cambiado casi milagrosamente. Aunque yo no creo en milagros.
-¿Y qué pasó con Caracas en esos cinco años?
-Nosotros (el arquitecto incluye a algunos abogados expertos en derecho urbanístico y al equipo que participó en la propuesta que dio como resultado la Ley del Distrito Metropolitano, ante la Asamblea Constituyente) creemos que la ley, unida al clima político, contribuyó a agravar el fraccionamiento de la ciudad.
-¿Qué elementos tiene para hacer esta afirmación?
-Cuando se crea la figura del Alcalde Metropolitano y se le atribuyen las mismas competencias de los alcaldes municipales, se produce un enfrentamiento porque los unos no quieren que los otros se entrometan en sus labores. Cada municipio trata de hacer lo que puede por cuenta propia. El que ha tenido más éxito es Chacao. El que está peor es Libertador, uno muy difícil. Creo que el Alcalde de Libertador es un irresponsable cuando manifiesta no haberse dedicado al municipio por estar haciendo la revolución. Eso sólo puede ser cinismo. Los problemas de Caracas se han agravado, no ha sucedido lo mismo en otras ciudades.
Caracas en camilla
-¿Eso podría significar que el motor del país no son sus recursos naturales sino sus ciudades?
-Los centros de generación de conocimiento, las universidades, están en las ciudades. Primero porque es el sitio de convivencia de profesionales con distintas experiencias. Segundo porque allí se desarrollan las grandes investigaciones. La revista América Economía hace un estudio anual que determina “la mejor ciudad para hacer negocios en América Latina”. El estudio es un análisis de la calidad de vida de las ciudades, las condiciones que se ofrecen a los inversionistas y las ventajas de la ciudad. En el último informe Caracas está en el puesto 35, detrás de ciudades como San Salvador (más pequeña y recién salida de una guerra civil). En las primeras 10 ciudades hay siempre unas 6 brasileras, desde San Pablo hasta Curitiba.
-¿A qué atribuye el éxito brasilero?
-Esas ciudades concentran aproximadamente el 65% de lo que llaman las “incubadores de empresas”, los parques tecnológicos donde se generan nuevos proyectos e inversiones. Esas 6 ciudades dominan el panorama latinoamericano en esa área. No sé si hay relación directa, pero es curioso. Nuestras autoridades -ni nacionales, ni municipales- se preocupan por estos temas. ¿Cómo se recupera la economía de una ciudad? Si para recuperar el espacio público, garantizar la recolección de la basura y garantizar la seguridad se tiene que generar riqueza, ¿por qué nadie está pensando en generar riqueza? ¿Por qué el Alcalde de Libertador consiente que los tribunales se muden al municipio Chacao, cuando esto representa una pérdida desde el punto de vista económico? ¡Los tribunales se estarían mudando del municipio más pobre al municipio más rico! Una ciudad crece sobre la base de la calidad de sus ciudadanos, pero se requiere apoyo de las autoridades. En Caracas tuvimos la experiencia de Catuche, presentada en la Conferencia Hábitat II de Estambul, entre los mejores ejemplos en el mundo (una iniciativa de la comunidad, actualmente abandonada). Esto es una diferencia importante con la experiencia de Bogotá, donde existe una continuidad de gestión.
-Ante esta situación, ¿qué está sucediendo acá con la ciudadanía?
-No saber manejar los problemas y perpetuar la situación es un cóctel mortal. El conuco es la forma más primitiva de producción y de sociedad. Las personas que trabajan sus conucos invierten todo su tiempo produciendo lo que necesitan. No tienen tiempo para pensar en otra cosa que la subsistencia. Es una involución al siglo XIX venezolano. Ojalá fuera al siglo XIX alemán.
-En este momento parece haber un interés por el debate de los temas urbanos. Sin embargo, ante los descuidos que sufre Caracas, los resultados de este interés no trascienden. ¿El interés por lo urbano es una moda o un avance?
-Se están atendiendo mucho los temas de ciudad. Si en un clima como éste, donde el centro es la diatriba política, se presenta el Acuerdo de Gobernabilidad para la Recuperación de Caracas (público desde el 23 de julio de 2004, dos días antes del cumpleaños de Caracas) y la gente se interesa en el tema, entonces hay preocupación. La responsabilidad está -primero- en las autoridades, y luego en los medios y la gente. Lamentablemente no se entiende el problema; que no es un gobernador, un presidente o un diputado. Es un asunto de solución de conflictos, de recuperación del espacio público. Estuve en Bogotá a principios de este año (Antanas Mockus salía de la Alcaldía Mayor de Bogotá y Lucho Garzón estaba por asumirla). Yo vi cómo Garzón le pidió a los colaboradores de Mockus que siguieran con él. Garzón reconoció la competencia técnica del personal de Mockus y los absorbió. Aquí tenemos estupendos recursos calificados. Este libro tiene como subtítulo Controversias sobre la ciudad casi irónicamente, porque no hay controversia sobre la ciudad. Hay una visión superficial de las cosas, pero eso pasa con todo. No todos tienen tiempo, interés o información para profundizar. La profundidad se puede lograr en el ambiente académico.
De comiquita
-Finalmente, ¿tiene o no tiene repercusión el acto reflexivo sobre la conciencia ciudadana?
-¿Cómo le pides buen comportamiento a un ciudadano, cuando el tráfico es un caos? Aunque yo no lo acepte, se puede entender por qué alguien pasa la luz roja del semáforo. En la esquina donde vivo los conductores van en contravía de manera casi suicida, para evitar una vuelta más larga. Se usa el semáforo peatonal para cometer infracciones. Parece de comiquita. Esto lo hace hasta la policía. Llegué a discutir con una funcionaria de la Policía de Baruta porque yo venía con mi nieta en el coche y sobre la acera se había estacionado una patrulla móvil, bloqueando el paso. La señora no entendió el reclamo. Tenemos que ser capaces de llamarnos la atención amablemente. Lo decía Antanas Mockus en su última visita a Caracas. Con autoridades que no cumplen, es una quimera pedir responsabilidad a los ciudadanos.
-En “La calle urbana”, uno de sus ensayos, expresa una fuerte preocupación por la relación acera-calzada. Dice que la solución para que la una no invada a la otra, es la mezcla de un tráfico automotor domesticado, con flujos peatonales que dispongan de espacios generosos y prioritarios sobre los vehículos. ¿Se atrevería a hacer una radiografía del peatón venezolano?
-El peatón venezolano es maleducado y no es de gratis. Como el conductor abusa, el peatón abusa. Es como la historia del señor que llega a Caracas, por Maiquetía, el taxi lo lleva, va de noche y el turista ve que el taxista no respeta la luz roja. Llegan a una luz verde, el taxista se detiene y el turista pregunta si aquí la norma es al revés. El taxista le responde: “¡Ajá! ¿Y si viene un loco, se come la luz roja y me choca?”. Aquí ir a pie es ser ciudadano de segunda. Las autoridades han subestimado al peatón. Nadie protesta porque un carro esté sobre la acera. Pero si alguien saca una mesa, se busca unos amigos y comienza una partida de dominó (sobre la misma acera), se arma la de Dios es Padre. Hace poco los bomberos registraron una gran cantidad de atropellamientos en el Centro de Caracas, porque los vendedores ambulantes ocuparon las aceras. ¿A quién le importa eso? Al ciudadano le corresponde pensar bien la elección de sus autoridades. No se puede permitir que la patrulla de policía se estacione en la acera. Pero esto a nadie le importa.
NR: Entrevista publicada en el suplemento Papel Literario del diario El Nacional.
